honda4fun.com

A volte fatico a capire come le persone non usino la logica. Vuoi una legge dura? (perchè in molti di questo parlate)
Perfetto: 5 anni di carcere e 100.000€ di multa.
Senza condizionale, ne cazzi buffi. Vai dentro e scuci. Se sei operaio, industriale, giovane, vecchio, in città, paese o come minchia vuoi.
Poi entriamo se volete nel merito della giustezza del rapporto fra gravità del crimine e pena comminata.

Una legge idiota invece permette a tizio di avere un danno di 500€, perchè pizzicato sbronzo mentre guidava una vecchia panda, e lo stesso tizio, la sera successiva di avere un danno di 80.000€, perchè era su una mercedes, e la sera successiva ancora di zero € perchè si è fatto imprestare la macchina o l'aveva noleggiata.
Fate voi.
Questa è idiozia.

Secondo te Berlusconi va in giro con la panda 30 usata?

Diciamo invece che la confisca e' un metodo democratico e proporzionato di pagare le multe. Chi ha tanti soldi paga in base a quanto e' la sua disponibilita'. Ovviamente deve pagare anche se la macchina se la fa prestare, altrimenti e' troppo facile......

Meglio ancora sarebbe pagare le multe in base al reddito (ammesso e non concesso che non vi siano evasori......) .

In Finlandia qualche anno fa , un industriale ha superato il limite di velocita' di 50 all'ora con la sua ferrari (sara' andato a 80 all'ora eh, mica a 200). Ebbene, ha beccato 170.000 euro di multa. Se un operaio avesse commesso la stessa infrazione avrebbe beccato 100 Euro.

A me sembra equita' fiscale.

Eppoi che palle, se non si puo' bere e poi guidare , adeguiamoci no? non e' difficile!

Per il resto delle magagne italiane lasciamo stare un attimo, altrimenti dovremmo dare l'ergastolo a meta' parlamento.......

sillemadrac ha scritto:A volte fatico a capire come le persone non usino la logica. Vuoi una legge dura? (perchè in molti di questo parlate)
Perfetto: 5 anni di carcere e 100.000€ di multa.

Alla terza o alla quarta recidiva. Se uno arriva a quel livello vuol dire che se lo merita.

alexbg ha scritto:Secondo te Berlusconi va in giro con la panda 30 usata?

Diciamo invece che la confisca e' un metodo democratico e proporzionato di pagare le multe. Chi ha tanti soldi paga in base a quanto e' la sua disponibilita'. Ovviamente deve pagare anche se la macchina se la fa prestare, altrimenti e' troppo facile......

Meglio ancora sarebbe pagare le multe in base al reddito (ammesso e non concesso che non vi siano evasori......) .

In Finlandia qualche anno fa , un industriale ha superato il limite di velocita' di 50 all'ora con la sua ferrari (sara' andato a 80 all'ora eh, mica a 200). Ebbene, ha beccato 170.000 euro di multa. Se un operaio avesse commesso la stessa infrazione avrebbe beccato 100 Euro.

A me sembra equita' fiscale.

Eppoi che palle, se non si puo' bere e poi guidare , adeguiamoci no? non e' difficile!

Per il resto delle magagne italiane lasciamo stare un attimo, altrimenti dovremmo dare l'ergastolo a meta' parlamento.......

giusto, visto che tu ti vanti sempre di avere 12 moto se superi il limite di 50 km/h .... facciamo 50000 euro perchè sei simpatico e non se ne parla più.
i mezzi o il mezzo posseduto è diventato il parametro unico dell' ISE? equità fiscale???? da quando le sanzioni sono parte del fisco????

alexbg ha scritto: altrimenti dovremmo dare l'ergastolo a meta' parlamento.......

l'altra metà la fuciliamo sul posto.

alexbg ha scritto:Secondo te Berlusconi va in giro con la panda 30 usata?

Diciamo invece che la confisca e' un metodo democratico e proporzionato di pagare le multe. Chi ha tanti soldi paga in base a quanto e' la sua disponibilita'. Ovviamente deve pagare anche se la macchina se la fa prestare, altrimenti e' troppo facile......

Meglio ancora sarebbe pagare le multe in base al reddito (ammesso e non concesso che non vi siano evasori......) .

In Finlandia qualche anno fa , un industriale ha superato il limite di velocita' di 50 all'ora con la sua ferrari (sara' andato a 80 all'ora eh, mica a 200). Ebbene, ha beccato 170.000 euro di multa. Se un operaio avesse commesso la stessa infrazione avrebbe beccato 100 Euro.

A me sembra equita' fiscale.

Eppoi che palle, se non si puo' bere e poi guidare , adeguiamoci no? non e' difficile!

Per il resto delle magagne italiane lasciamo stare un attimo, altrimenti dovremmo dare l'ergastolo a meta' parlamento.......

In questo paese c'è gente che possiede auto di lusso e dichiara meno di un operaio,se non riescono prima ad accertare la verità sui redditi e fanno condoni a chi evade,come vuoi che riescano a comminare una punizione adeguata..?

Ettore ha scritto:Bene , quello che a me sembrava assai " allegro " arrivava a 0,3 abbondanti. qundi per arrivare a 0,5 devi essere andato pesante con l'alcool, molto di più di quanto normalmente si beve.

Infatti, l'alcol è una brutta bestia, con effetti imprevedibili. Non solo variano da persona a persona, ma la stessa persona ha effetti diversi in base ad altre condizioni che si sovrappongono.

sillemadrac ha scritto:A volte fatico a capire come le persone non usino la logica. Vuoi una legge dura? (perchè in molti di questo parlate)
Perfetto: 5 anni di carcere e 100.000€ di multa.
Senza condizionale, ne cazzi buffi. Vai dentro e scuci. Se sei operaio, industriale, giovane, vecchio, in città, paese o come minchia vuoi.
Poi entriamo se volete nel merito della giustezza del rapporto fra gravità del crimine e pena comminata.

Una legge idiota invece permette a tizio di avere un danno di 500€, perchè pizzicato sbronzo mentre guidava una vecchia panda, e lo stesso tizio, la sera successiva di avere un danno di 80.000€, perchè era su una mercedes, e la sera successiva ancora di zero € perchè si è fatto imprestare la macchina o l'aveva noleggiata.
Fate voi.
Questa è idiozia.

Ripeto quello che ho già scritto: allora è idiota anche dare 20 per un omicidio? Perchè anche lì il danno è diverso a seconda dell'età del reo.
Se uccido una persona a 20 anni, me li faccio tutti. Se la uccido a 80, probabilmente no. Quindi? Che facciamo?

jjanawas ha scritto:Ripeto quello che ho già scritto: allora è idiota anche dare 20 per un omicidio? Perchè anche lì il danno è diverso a seconda dell'età del reo.
Se uccido una persona a 20 anni, me li faccio tutti. Se la uccido a 80, probabilmente no. Quindi? Che facciamo?

E' evidente che questo è un paragone del cazzo, perchè "il danno è diverso a secondo dell'età del reo" non vuol dire niente, infatti se uno si becca 30 anni se li fa e basta e che ci arrivi o meno non interessa a nessuno, tantomeno allo stato nell'applicazione della legge. Per quanto riguarda la confisca, bisognerebbe considerare invece l'effetto deterrente che dovrebbe essere in proporzione al reddito del reo...ma è un discorso che riguarda la civiltà di un paese e quindi in Italia privo di senso, visto e considerato l'atteggiamento irrispettoso della classe politica tutta.
Comunque non si beve quando si deve guidare..se uno guida sono cazzi suoi.

Ah, "paragone del cazzo", ecco un altro illustre giurista che si lancia ad argomentare circa la funzione della pena... Evidentemente non hai capito ciò a cui mi riferivo. Allora provo a rispiegartelo: si parlava dell'iniquità della pena perchè incide in modo diverso su due soggetti diversi (chi ha la 500 e chi il suv). Bene, anche 20 anni di carcere incidono in modo diverso su chi ha 20 anni piuttosto che 80.
Vogliamo discutere poi della funzione deterrente? Bene, facciamolo pure, ma è un altro discorso.
E meno male che bisognava mantenere toni civili...